Turno en a Favor del PS 463 (Restauración de la Laguna De Guánica)
Voy a votar a favor de la medida pero, quiero hacer varios señalamientos. La restauración de la Laguna de Guánica ha sido un reclamo de las comunidades por mucho tiempo y personas con posiciones importantes en cuanto a la toma de decisiones de planificación del país creen, de hecho, que la restauración se tiene que hacer completa y no parcial. Aquí ha predominado los temores infundados, los mitos y las visiones del siglo pasado de dichas personas y lo que era un muy buen proyecto se ha convertido en una simple declaración de propósitos y en una propuesta para hacer otro estudio. Lo que ocurrió con la Laguna de Guánica y esa resistencia a la restauración, esos son resabios de actitudes de tiempo de antes del diluvio, cuando se creía que todo fueran manglares, humedales, lagunas era y que eso era pernicioso y había que acabar con ellos. Esa actitud tontamente arrogante de que tenemos que ir por encima de la naturaleza que nos está haciendo pagar unas consecuencias tan y tan duras al país -como la sequía que estamos viviendo, casi nada- ese tipo de actitudes. Este Proyecto bien intencionado, consultado con las comunidades y que había generado una gran esperanza; la Laguna de Guánica es un elemento de una gran tradición en esa parte del país. Era el lugar donde las familias más pobres conseguían el sustento en tiempos difíciles. ¿Y ahora que estamos haciendo?, un Proyecto de Ley para ordenar un estudio. Qué bueno que se haga el estudio pero, primero, el vehículo para esto no es un proyecto de ley, debió haber sido una resolución conjunta por definición por el tipo de acción que ordena. Yo sé que a los autores les animaban los mejores propósitos y que realmente había una gran esperanza en la comunidad y me apena que las actitudes anticuadas y caprichosas de algunos funcionarios de gobierno se hayan impuesto las mismas actitudes que decían, por ejemplo, que en el Bosque Modelo no se podía incluir ni siquiera la mención a la referencia a la posibilidad de que se estudiara el considerar la agricultura orgánica y tradicional; hasta a eso hay resistencia en este país. Hay gente que no se ha enterado de lo que está pasando en el planeta Tierra y que insisten en este modelo industrial anticuado de ver los recursos naturales como objetos manipulables por el ser humano. Y eso es lo que se refleja tristemente en estas enmiendas. Voy a votarle a favor porque creo que es mejor que nada pero me apena mucho que la buena intención de los autores de la medida haya sido diluida y que, además, el utilizar un proyecto para ordenar un estudio se haya convertido en una parodia del proceso legislativo.
Turno en Oposición al PS 1177 (Español como primer idioma oficial y el inglés segundo idioma oficial)
Recuerdo la historia de hace años -que yo no sé si es del todo verídico o es una de esas leyendas urbanas- de que en un litigio del tribunal de los Estados Unidos en Puerto Rico se está interrogando a un ex funcionario del Partido Nuevo Progresista, a un estadista reconocido, y se le pregunta: “what do you do for a living?” y el estadista contesta “I live in Hato Rey”. Y en tiempos más recientes de la era cibernética hemos visto la cantidad de parodias gráficas de “memes” señalando la incapacidad de personas de cierta sofisticación de altas personas del gobierno, incapaces de expresarse en lo que definitivamente para nosotros es un idioma extranjero. Yo habría pensado, por lo tanto, que la conclusión de los argumentos que ha presentado el senador Fas Alzamora sería no hacer esa mínima concesión de establecer una jerarquía entre el idioma que todos hablamos y el idioma que casi nadie habla. A mí me parece que la conclusión lógica del argumento es que si en este país lo que se habla es español, el idioma oficial debe ser el español. La propuesta que yo hice el 18 de enero de 2013, el Proyecto del Senado 275, olímpicamente ignorado por la mayoría parlamentaria que hoy hace lo que, repito, a mí me parece una muy leve concesión y que, de hecho, se aparta de lo que en un momento fue la propuesta del mismo senador Fas Alzamora que siendo Presidente del Senado y estando a cargo de la Comisión de Educación y Cultura presentó un Informe sobre una Resolución de su autoría en que no solamente recomendaba la aprobación de una ley en que el español fuera la única lengua oficial, sino que sugería que se estudiara y cito del Informe: “…la posibilidad de elevar la declaración de oficialidad exclusiva de la lengua a rango constitucional a los fines de evitar los vaivenes legislativos respecto a un asunto tan serio como es el idioma oficial”. Yo creo que ese sería el camino a seguir. De hecho, en la misma medida que ahora se está considerando se habla de que el inglés es para nosotros un idioma extranjero. Hay países que tienen dos idiomas oficiales porque la realidad cotidiana de la gente es que se habla más de una lengua y son naturalmente bilingües por razones históricas, políticas. Podemos hablar de Quebec, podemos hablar de Catalunya, pero nosotros los puertorriqueños hablamos español, sentimos en español, soñamos en español. El tener que ceder espacio a una lengua extranjera es algo que no tiene nada que ver con nuestra realidad cultural. Realmente me apena que se haya desperdiciado esta oportunidad para hacer un arreglo tan mínimo de “nos quedamos con los dos pero vamos a hacerle el pobre favor al español de concederle un espacio un poquito más alto en la jerarquía”. Decía el gran escritor argentino, Jorge Luis Borges, que “un idioma es una tradición, un modo de sentir la realidad, no es un arbitrario repertorio de símbolos”. El que en el día de hoy una persona que yo sé que valora enormemente nuestra cultura y nuestra lengua, el senador Fas Alzamora, haga lo que a mí me parece una propuesta que se queda muy corta del desear de la realidad puertorriqueña , creo, e insisto, que es perder una gran oportunidad. Yo creo en una sola bandera, yo creo en un solo idioma, en el idioma que yo me comunico con mi hijo, el idioma en el que me comunico con ustedes, el idioma que hablamos en la calle los puertorriqueños. Repito, si hubiera habido realmente la intención de reconocer el lugar que se merece nuestro idioma, nuestra lengua, ese repertorio de símbolos que utilizamos para transmitir nuestros sentimientos, el camino debió haber sido el Proyecto que radiqué: declarar el idioma español como la única lengua oficial porque es el único idioma que cotidianamente hablamos los puertorriqueños y puertorriqueñas. Le votaré en contra al proyecto que estamos considerando.
Turno en Oposición al Presupuesto 2015-2016
La autofagia no es otra cosa que la capacidad de un organismo de consumirse a sí mismo. Es un mecanismo biológico que puede servir en ocasiones para regular el crecimiento celular, pero en condiciones anómalas la autofagia resulta en la muerte del organismo y, en situaciones particulares, por extensión, se ha utilizado el término para referirse a individuos que en estado de completa hambruna y desesperación tratan de consumirse a sí mismos literalmente. Este fenómeno de la autofagia describe con mucha precisión lo que está pasando en nuestro país en estos tiempos. Un sistema a punto de colapsar, un sistema empobrecido, sin recursos, que termina consumiéndose a sí mismo. ¿Cómo es que se ha hecho esto durante los últimos años? Este país ha comenzado a consumirse a sí mismo, primero, a través del endeudamiento extremo, alocado, que se ha dado durante muchísimas administraciones. Endeudamiento que hoy provoca que debamos más de 72 mil millones de dólares que como país no podemos pagar, aunque haya quien insista-queriendo engañar- diciendo que “la deuda se puede pagar”, que “Puerto Rico va a poder cumplir”. La deuda es una deuda impagable y lo sabe todo el mundo. Este país ha continuado consumiéndose a sí mismo a través del liderato político que nos ha gobernado con políticas de privilegios contributivos, que le ha entregado lo poco que tenemos a ciertos intereses privilegiados negándole oportunidades a los nuestros en todos los niveles. Desde las empresas cobijadas por la ley de incentivos económicos que tributan a unas tasas ridículas –al dos, tres o cuatro por ciento- cuando la gente que trabaja en este país le tiene que entregar más de una cuarta parte de sus ingresos al Estado; hasta condiciones de competencia desleal que genera el gobierno cuando, por ejemplo, una gran mega tienda en Santurce no tiene que pagar el CRIM porque el Municipio los eximió pero el negocio del boricua que está cruzando la calle, ese tiene que pagarlo todo. O medidas como las que aprobaron ustedes. Lufthansa no tiene que pagar a tiempo doble las horas extras de sus trabajadores, pero las industrias puertorriqueñas sí, esas tienen que cumplir con la ley. Y ahora, los nuevos mecanismos para consumirse a sí mismo están en algunas de las medidas aprobadas recientemente: el autofinanciamiento a través de los trans internos que no son otra cosa que la emisión de deuda que desde el principio sabemos que no hay interés de pagar; las transferencias forzadas de corporaciones públicas como el Fondo del Seguro del Estado o la ACAA que es una forma de empobrecer a las pocas entidades que más o menos han mantenido aun en tiempos de crisis; los impuestos regresivos que le quitan al que trabaja y al que menos tiene mientras se promueve que los que más generan continúen siendo intocables, protegidos, empresas a las que no se les exige una participación igual en la responsabilidad que debe ser común para todos. Todos esos mecanismos nos han llevado a una situación económica en la que no tenemos en cómo proveerle a nuestros ciudadanos. Todo este cacareo de un presupuesto reducido ¿pero cómo alguien puede pensar que es una cosa buena tener un presupuesto reducido?, si lo único que eso quiere decir es que no tenemos con que hacer más. Eso es como cuando el Departamento de la familia publica la noticia de que hay más gente que cualifica para el PAN y viene más dinero federal, que es como hacer una fiesta patronal porque hay más gente pobre de lo que había antes. De eso es lo que se trata la aprobación de este presupuesto reducido que, además, está predicado en la falacia tremendamente desacreditada en todo el planeta de que menos gasto público es bueno. Menos gasto público es malo porque una de las funciones del gasto público es incentivar el gasto privado y de trabajar de manera conjunta la movilización de la economía. Tan malo es que ya sabemos lo que está pasando, no solo con la economía publica, sino también, lo que está pasando en la economía privada en Puerto Rico. Quizás el ejemplo más dramático que a todo el mundo le ha tocado vivir de una forma u otra es la emigración masiva de nuestra gente, sobre todo, de los jóvenes en edad productiva. Así que este presupuesto, a través de estas resoluciones conjuntas, no es otra cosa que la certificación de que ese mecanismo de consumirse a sí mismo, el país en efecto, está acabando con la posibilidad de vida económica. Quiero hacer mención solamente de algunos de los detalles que se ven reflejados en algunas entidades gubernamentales, y de lo que eso va a significar para el pueblo de Puerto Rico. No puede tener nada de bueno un presupuesto reducido en el que al Departamento de Corrección y Rehabilitación se le priva de la oportunidad de tener personas en números suficientes para que atiendan los requerimientos de trabajo social, los técnicos de rehabilitación de drogodependientes. Entonces, no tenemos un Departamento de Corrección y Rehabilitación, tenemos un almacén de gente en las que sobrevivirán como puedan sin ningún instrumento de reinserción a la vida social. En eso estamos convirtiendo el sistema penal por la falta de recursos. No puede tener nada bueno un presupuesto que no puede garantizar que los proveedores de salud -que llevan sobre sí el peso de la deuda que desde hace meses tiene ASES con ellos- no tienen sin la posibilidad en el futuro inmediato de recibir compensación por los servicios que dieron. No puede tener nada bueno un presupuesto reducido en que la Administración de Tribunales ha tenido que venir aquí a decir “es que si no me dan un poquito más cerramos las salas de investigaciones los fines de semana y por las noches”; y por poco han tenido que llegar a eso hasta que, a última hora, apareció una partida adicional. Siguen en peligro las salas de drogas, programas como la sala de violencia doméstica y programas que intentan aliviar el gravísimo problema de acceso a la justicia que hay en nuestro país. No puede tener nada de bueno algo que le priva de recursos al Departamento de Educación y que acude al truco de “consolidación de escuelas” diciendo que son mejor las escuelas de 800 y 1,000 estudiantes, en donde todos conocemos cuales han sido los resultado en las pruebas estandarizadas que ellos insisten son la medida justa de aprovechamiento. Pues esas son las escuelas a donde se van a mandar los niños para ahorrarse par de pesitos al DE. No puede tener nada de bueno que a conciencia sabiendo que vamos a tener más niños y niñas que nunca en el Programa de Educación Especial, se han reducido las partidas que van directamente a la compra de servicios, evaluaciones y a asistencia tecnológica. Mencionaba el Presidente de la Comisión de Hacienda que, según él, era una feliz coincidencia que el número de la Resolución Conjunta fuera el 748 porque es el mismo número de la Resolución que en las Naciones Unidas supuestamente retiró a Puerto Rico de los países coloniales. Yo creo que hay algo de justicia poética en esa coincidencia, porque tan engañoso fue el truco de la 748 como la pretendida celebración por este presupuesto, que lo único que evidencia es el colapso del sistema de inferioridad política que ustedes han defendido. No podemos tener más, y hay que dejar ya el cuento de quienes hacen más con menos, porque ya no hay quien se lo crea. De paso las organizaciones sin fines de lucro que han visto restituidas parte de sus asignaciones lo han logrado a fuerza de cabildeo, a fuerza de recurrir a los medios, a fuerza de hacer saber que había un precio político que pagar. Yo no escuché a ninguno de ustedes defendiéndolas cuando el gobernador alegremente hizo el anuncio de que le iba a quitar fondos. En ese momento a ustedes les parecía que era una gran idea porque “todos tenemos que aportar”. Así que nada, por favor, de adjudicaciones de bondades y compasión por lo que esas organizaciones se han tenido que ganar aquí. Como les decía, una feliz coincidencia lo del 748 porque me parece que el resultado que tendremos que ver con la aprobación de este presupuesto no es otra cosa que la demostración clara, clarísima que un sistema que se ha dedicado perversamente a sembrar pobreza y dependencia, lo único que puede cosechar es dependencia y pobreza. Así ocurren las cosas en el curso normal de la vida y el resultado será un país incapaz de proveerles a sus ciudadanos los servicios a los que vienen obligados. Turno en Oposición al PC 730 (Delegación de responsabilidades docentes a empresas privadas)6/24/2015 Turno en Oposición al PS 1343 (Eliminación NIE y transferencia de empleados a la policía )6/23/2015
Turno en Oposición al PS 1256 (Ley para la Reforma de Subsidios de Servicio Eléctrico y Pago de Atrasos de Energía Eléctrica por Agencias y Corporaciones Públicas)
Voy a votar en contra de esta medida por las siguientes razones: El Proyecto habla de desigualdad social. Desigualdad es lo que hay en la forma en que esta Asamblea Legislativa y esta administración en general, perciben el tema de los subsidios y de los privilegios. Es fácil hacer blanco en algunos sectores pero, qué difícil ha sido tratar de comunicar la idea de que los enormes privilegios en este país no están en el subsidio de ciertos servicios, sino en la legislación contributiva que permite que el Gobierno, haciendo el papel del negociante tonto, reciba unas cantidades ínfimas por concepto de contribuciones de empresas que generan miles de millones de dólares en este país y que tributan a una tasa absolutamente invisible; pero que fácil es hacer blanco de otros sectores. Hay un tema particular que me preocupa de la propuesta contenida en este proyecto y es el tema de los residenciales públicos, un sector con el que algunas personas en Puerto Rico están particularmente ensañados. Según la propuesta de este Proyecto la tarifa subsidiada que regirá a partir del momento en que la medida –si es que ese es el caso- se convierta en Ley será eventualmente determinada por la Autoridad de Energía Eléctrica (AEE). Nosotros no tenemos ni un parámetro mínimo para pasar juicio sobre cuál será esa tarifa subsidiada. Pero, además, concede unas amplísimas facultades a la AEE para gestionar los planes de pago de las personas que al presente no han estado respondiendo adecuadamente por el pago de su consumo de energía eléctrica. Yo también visité el Residencial Llorens Torres y conversé con muchas de las personas allí que me hacían la historia de que llegaban a la AEE con cantidades significativas de dinero y la AEE decía “si no me traes la mitad…”, la mitad del dinero que la AEE había optado por no cobrar. También asumamos la realidad de la responsabilidad de cada cual. De pronto, la AEE ha querido hacer lo que no ha hecho en años. Entendamos la naturaleza humana, ¿ustedes creen que si la Autoridad no le cobra ni un mes ni otro -es que pasaban años y la AEE no iba a cobrar y no cortaba la luz- y de pronto asume este celo absoluto con la deuda que tiene la gente en los residenciales, podrá resolver en dos meses lo que no han resulto en años? La realidad económica del país nos dice que la inmensa mayoría de las personas que viven en un residencial público, la inmensa mayoría no tienen los $1,000 que la AEE quiere que pague de aquí a la semana que viene, no los tiene. Uno puede querer elaborar el discurso más complicado de la diferencia entre los pobres de un sitio y los pobres de otro… pero la realidad se impone; la realidad es un concepto terrible; la realidad hoy. Les voy a dar un ejemplo. La noche que yo fui a reunirme con los residentes de Llorens Torres, al otro día había ocho vistas de desahucio. Fue solamente gracias a la generosidad del Colegio de Abogados y a su Presidente, el Lcdo. Mark Bimbela, que atendió mi llamado en el momento y me dijo que a las 6:00 de la tarde iba a haber un grupo de abogados y para al otro día aparecieron a representar a esas ocho familias; así fue que esas ocho familias se salvaron del desahucio. Entonces, la pregunta que nos tenemos que hacer, porque el Proyecto dice: “…se les podrá dar un plan de pago en que finalmente será un 15% del total…”, pero es que también le concede las facultades a la Autoridad de cambiar a su único arbitrio las condiciones de pago si la persona tiene caudal de incumplimiento, claro que tiene caudal de incumplimiento por eso es que se les está cobrando. La pregunta entonces es: ¿Si como país estamos dispuestos a sumir el efecto práctico, real de allá afuera, no del mármol, de lo que pasaría si esto se pone en vigor? Se presentan las demandas de cobro, se impone un plan de pago, las personas no pueden cumplir con ese plan de pago, la administradora va a llevar la gente al tribunal y los van a desahuciar y ¿qué hacemos? Digo, estamos en el país en que las cosas están tan malas que el Departamento de Hacienda tranquilamente ha dicho que no le va a entregar a la gente el reintegro, los chavos de la gente, lo que es de uno. El Departamento de Hacienda tranquilamente le ha dicho al país “yo tengo tus chavos y no te los voy a dar, hasta que caiga algo”. El concepto paracaídas aplicado a la política contributiva del país. Así que, independientemente del parecer que uno pueda tener sobre ciertos sectores, sobre el origen social, sobre las condiciones de los residenciales que fueron creados, ustedes saben sobre que las premisas para aislar a ciertos sectores sociales han generado unas dinámicas que en muchos casos han sido perniciosas. Pero la situación que tenemos hoy es que, me temo que no importa cuán generosas puedan ser las intenciones de esta medida, si es que en efecto lo son, no importa cuánto interés haya en nivelar las finanzas de la AEE; yo les aseguro a ustedes que la vía no es esta y que nos va a generar un problema social de dimensiones considerables que como país no estamos en condiciones de atender. |
"Regreso a este escaño, agradecida y consciente de la responsabilidad de representar, no sólo a votantes independentistas, sino a más de cien mil electores de otras ideologías"
-María de Lourdes (Sesión Inaugural) Archivo
November 2015
Categories |