Turno en a Favor del PS 463 (Restauración de la Laguna De Guánica)
Voy a votar a favor de la medida pero, quiero hacer varios señalamientos. La restauración de la Laguna de Guánica ha sido un reclamo de las comunidades por mucho tiempo y personas con posiciones importantes en cuanto a la toma de decisiones de planificación del país creen, de hecho, que la restauración se tiene que hacer completa y no parcial. Aquí ha predominado los temores infundados, los mitos y las visiones del siglo pasado de dichas personas y lo que era un muy buen proyecto se ha convertido en una simple declaración de propósitos y en una propuesta para hacer otro estudio. Lo que ocurrió con la Laguna de Guánica y esa resistencia a la restauración, esos son resabios de actitudes de tiempo de antes del diluvio, cuando se creía que todo fueran manglares, humedales, lagunas era y que eso era pernicioso y había que acabar con ellos. Esa actitud tontamente arrogante de que tenemos que ir por encima de la naturaleza que nos está haciendo pagar unas consecuencias tan y tan duras al país -como la sequía que estamos viviendo, casi nada- ese tipo de actitudes.
Este Proyecto bien intencionado, consultado con las comunidades y que había generado una gran esperanza; la Laguna de Guánica es un elemento de una gran tradición en esa parte del país. Era el lugar donde las familias más pobres conseguían el sustento en tiempos difíciles. ¿Y ahora que estamos haciendo?, un Proyecto de Ley para ordenar un estudio. Qué bueno que se haga el estudio pero, primero, el vehículo para esto no es un proyecto de ley, debió haber sido una resolución conjunta por definición por el tipo de acción que ordena. Yo sé que a los autores les animaban los mejores propósitos y que realmente había una gran esperanza en la comunidad y me apena que las actitudes anticuadas y caprichosas de algunos funcionarios de gobierno se hayan impuesto las mismas actitudes que decían, por ejemplo, que en el Bosque Modelo no se podía incluir ni siquiera la mención a la referencia a la posibilidad de que se estudiara el considerar la agricultura orgánica y tradicional; hasta a eso hay resistencia en este país. Hay gente que no se ha enterado de lo que está pasando en el planeta Tierra y que insisten en este modelo industrial anticuado de ver los recursos naturales como objetos manipulables por el ser humano. Y eso es lo que se refleja tristemente en estas enmiendas.
Voy a votarle a favor porque creo que es mejor que nada pero me apena mucho que la buena intención de los autores de la medida haya sido diluida y que, además, el utilizar un proyecto para ordenar un estudio se haya convertido en una parodia del proceso legislativo.
Voy a votar a favor de la medida pero, quiero hacer varios señalamientos. La restauración de la Laguna de Guánica ha sido un reclamo de las comunidades por mucho tiempo y personas con posiciones importantes en cuanto a la toma de decisiones de planificación del país creen, de hecho, que la restauración se tiene que hacer completa y no parcial. Aquí ha predominado los temores infundados, los mitos y las visiones del siglo pasado de dichas personas y lo que era un muy buen proyecto se ha convertido en una simple declaración de propósitos y en una propuesta para hacer otro estudio. Lo que ocurrió con la Laguna de Guánica y esa resistencia a la restauración, esos son resabios de actitudes de tiempo de antes del diluvio, cuando se creía que todo fueran manglares, humedales, lagunas era y que eso era pernicioso y había que acabar con ellos. Esa actitud tontamente arrogante de que tenemos que ir por encima de la naturaleza que nos está haciendo pagar unas consecuencias tan y tan duras al país -como la sequía que estamos viviendo, casi nada- ese tipo de actitudes.
Este Proyecto bien intencionado, consultado con las comunidades y que había generado una gran esperanza; la Laguna de Guánica es un elemento de una gran tradición en esa parte del país. Era el lugar donde las familias más pobres conseguían el sustento en tiempos difíciles. ¿Y ahora que estamos haciendo?, un Proyecto de Ley para ordenar un estudio. Qué bueno que se haga el estudio pero, primero, el vehículo para esto no es un proyecto de ley, debió haber sido una resolución conjunta por definición por el tipo de acción que ordena. Yo sé que a los autores les animaban los mejores propósitos y que realmente había una gran esperanza en la comunidad y me apena que las actitudes anticuadas y caprichosas de algunos funcionarios de gobierno se hayan impuesto las mismas actitudes que decían, por ejemplo, que en el Bosque Modelo no se podía incluir ni siquiera la mención a la referencia a la posibilidad de que se estudiara el considerar la agricultura orgánica y tradicional; hasta a eso hay resistencia en este país. Hay gente que no se ha enterado de lo que está pasando en el planeta Tierra y que insisten en este modelo industrial anticuado de ver los recursos naturales como objetos manipulables por el ser humano. Y eso es lo que se refleja tristemente en estas enmiendas.
Voy a votarle a favor porque creo que es mejor que nada pero me apena mucho que la buena intención de los autores de la medida haya sido diluida y que, además, el utilizar un proyecto para ordenar un estudio se haya convertido en una parodia del proceso legislativo.